La propuesta del Gobierno nacional de transferir la administración de los institutos técnicos y tecnológicos a las gobernaciones ha provocado el rechazo del magisterio urbano, que anuncia paros y otras medidas de presión bajo el argumento de defender la educación pública y los derechos de los maestros. Sin embargo, detrás de este conflicto considero que existe una discusión política mucho más profunda, que va más allá de quién administra los institutos o quién paga los salarios.
El centralismo no solamente concentra las decisiones del Estado; también concentra el poder de quienes han aprendido a negociar con él.
Durante décadas, Bolivia ha desarrollado un modelo de administración pública en el que gran parte de las decisiones se toman desde el nivel central. Esta concentración no solo ha limitado la capacidad de gestión de los departamentos, sino que también ha permitido que distintas organizaciones sociales y sindicales construyan sus estructuras de influencia alrededor del Gobierno nacional.
El magisterio urbano no es ajeno a esta realidad. Históricamente, su dirigencia nacional ha concentrado la representación de sus demandas frente al Ministerio de Educación, convirtiendo las movilizaciones, los paros y las negociaciones nacionales en importantes instrumentos de presión sindical.
Pero ¿qué sucede cuando el Estado plantea trasladar parte de esas decisiones a las gobernaciones?
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Desde mi perspectiva, es precisamente aquí donde aparece una de las razones políticas que podrían explicar la resistencia a la descentralización. Si las gobernaciones asumen mayores facultades administrativas sobre los institutos técnicos, las federaciones departamentales podrían adquirir mayor protagonismo en la negociación de asuntos que hoy se encuentran concentrados en el nivel nacional.
Esto no significa que desaparezca la representación sindical ni que los maestros pierdan sus derechos. Significa que podrían modificarse los espacios de influencia y la forma en que se ejerce el poder sindical.
Y esa posibilidad merece ser discutida.
La Constitución Política del Estado reconoce la gestión del sistema educativo como una competencia concurrente entre el nivel central y las entidades territoriales autónomas. Por tanto, la participación de las gobernaciones en la administración educativa no es una idea contraria al modelo constitucional. Lo que corresponde discutir es el alcance de esa participación, las facultades que se transferirían y los recursos necesarios para ejercerlas.
Aquí también es necesario hacer una distinción. La estabilidad laboral, el escalafón docente, los salarios y la gratuidad de la educación son cuestiones que deben estar garantizadas, independientemente del nivel de gobierno que asuma la administración. Sin embargo, proteger esos derechos no significa que deba mantenerse indefinidamente una estructura centralizada de decisiones.
Una cosa es defender los derechos de los trabajadores y otra, muy distinta, es pretender conservar determinados espacios de influencia sindical como si fueran derechos adquiridos.
Por supuesto, la descentralización tampoco puede convertirse en una simple transferencia de obligaciones. Las gobernaciones necesitan recursos suficientes, financiamiento sostenible y facultades reales para tomar decisiones. De lo contrario, estaríamos repitiendo uno de los problemas históricos del modelo autonómico boliviano: transferir responsabilidades sin transferir verdaderamente el poder para ejercerlas.
Pero existe otro aspecto que considero fundamental. La educación técnica tiene una relación directa con las necesidades productivas de cada departamento. Santa Cruz, Beni, Potosí o Tarija tienen realidades económicas diferentes y, por tanto, necesidades distintas de formación técnica. Una administración más cercana al territorio podría permitir que la oferta educativa responda mejor a esas características, sin renunciar a una política educativa nacional ni a estándares comunes de calidad.
Por eso, reducir esta discusión a una supuesta privatización de la educación o a una inevitable pérdida de derechos laborales impide examinar las verdaderas posibilidades y los riesgos de la propuesta.
Tampoco podemos ignorar que la descentralización puede modificar las relaciones de poder de quienes históricamente han negociado con el Estado central. Desde mi interpretación, este es uno de los elementos políticos que merece mayor atención en la resistencia del magisterio urbano.
El desafío del modelo autonómico boliviano no consiste únicamente en distribuir recursos o competencias. También implica aceptar que las decisiones públicas pueden tomarse desde los departamentos y que las organizaciones acostumbradas a negociar con una autoridad central deberán adaptarse a nuevas formas de relación institucional.
La autonomía no debería entenderse como una amenaza para los derechos de los trabajadores, así como la defensa de esos derechos no debería convertirse en un argumento automático para rechazar cualquier intento de descentralización.
Al final, el debate sobre los institutos técnicos nos enfrenta a una pregunta que trasciende al sistema educativo: ¿estamos dispuestos a descentralizar el poder, incluso cuando eso signifique modificar las estructuras de influencia que se han construido alrededor del centralismo?
Porque descentralizar el Estado no es solamente cambiar quién administra sus instituciones. También es transformar las relaciones de poder que durante décadas han condicionado su funcionamiento.
Por Willan Farell Añez
