El Ministerio Público presentó el año pasado la acusación formal contra el indígena tsiman Julio Lero, de la comunidad Torewa Campesina, por el delito de asesinato de Francisco Marupa comunario de Torewa Indígena, ambas están dentro del Madidi. El cuerpo de la víctima fue encontrado a unos metros cerca de su vivienda.
Fuente: ANF / La Paz
El fiscal de Apolo, Eduardo Sosa, reconoció que la acusación formal contra el indígena tsiman Julio Lero Sánchez por el delito de asesinato de Francisco Marupa, ocurrido en febrero de 2025, fue formulada con base en las declaraciones de familiares y amistades de la víctima y no en pericias científicas.
El fiscal sostiene que la “principal evidencia y prueba” es la declaración de varios testigos que establecieron de manera “congruente y coincidente” “el momento, lugar y forma” de la autoría de Lero en el hecho criminoso.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
El Ministerio Público presentó el año pasado la acusación formal contra Lero, de la comunidad Torewa Campesina, por el delito de asesinato de Francisco Marupa comunario de Torewa Indígena, ambas están dentro del Madidi. El cuerpo de la víctima fue encontrado a unos metros cerca de su vivienda.
La autopsia legal estableció que la víctima murió por “traumatismo craneoencefálico grave” y “shock hipovolémico”. El examen externo evidenció en la región temporal y parietal derecha heridas contusas cortantes entre 3 y 5 centímetros aproximadamente. En el resto del cuerpo no se registraron lesiones traumáticas.
La fiscalía presentó la autopsia forense como la “evidencia material” que establece la causa y mecanismo de la muerte del indígena leco porque -dijo- “son coincidentes con la recolección de la prueba testimonial”.
Sin embargo, ¿qué pericias técnico-científicas se hicieron para establecer que el señor Lero es el autor del crimen? Se le consultó a Sosa, a lo que respondió que se realizó el registro del lugar del hecho y se recolectó evidencia. Insistiendo como única prueba la autopsia forense.
La pregunta fue más precisa todavía ¿se encontraron huellas dactilares de Lero en el cuerpo de la víctima o en el arma homicida o en algún lugar del crimen? En respuesta, la autoridad fiscal explicó que en una barcaza del acusado se encontró las “pertenencias” de Francisco Marupa.
“Estaban sus víveres, estaba su machete, estaba su parlante. Estas pertenencias han sido reconocidas por los testigos”, sostuvo, al admitir que con “esta relación de hechos se ha podido observar quién sería el principal autor, sería el señor Julio Lero Sánchez”, dijo.
Aunque esos objetos no fueron sometidos a ninguna prueba, reconoció el fiscal. Detalló que se hizo dos actos de registro en los que se recolectó una carretilla, ropa, camisa y la polera del “señor Julio Lero que tendrían manchas equimóticas”.
Los investigadores del caso tampoco identificaron el arma homicida, Sosa hace declaraciones en verbo “condicional”, “ese machete del señor Julio Lero ‘habría’ sido el arma homicida”, en su señalamiento expresa una acción hipotética, pero no una certeza. Sin embargo, dice que llegó a la conclusión que Lero consumó el delito.
Según los testigos, la imputación y la acusación había una carretilla en el lugar donde estaba el cuerpo de Marupa, como si en ese objeto lo hubieran trasladado; aunque era otra evidencia a la que debían realizarse pruebas para encontrar las huellas de Lero, la carretilla no fue recolectada en el primer registro, sino recién en el segundo, siete meses después y cuando esa prueba ya fue contaminada.
“Esa carretilla le pertenece al señor Francisco Marupa, lo ha reconocido los testigos, los hijos y familiares. Esta calletilla ha sido recolectada en el segundo registro del lugar del hecho y ha sido recolectada justamente porque también presentaba manchas de sangre”, afirma el fiscal. ¿Pero manchas de quién? ¿De la víctima o del asesino?
Acusación fiscal con base solo en testimonios y no en otras pruebas
El fiscal Sosa sostuvo en declaraciones a la ANF que la acusación está sustentada en los elementos informativos que intercambiaron sobre la “certeza” que las pertenencias de Marupa estaban en la canoa de Lero. A partir de estos elementos, el Ministerio Público ha emitido la acusación fiscal por el delito de asesinato”.
“De acuerdo a las declaraciones de siete testigos entre familiares y no familiares y dirigentes, se ha podido reconocer que las pertenencias que estaban en la canoa del señor Julio Lero Sánchez pertenecen al señor Francisco Marupa”, insistió.
Según explicó el abogado de Lero, Gabriel Quiroga, no se realizaron pruebas como análisis de sangre, estudios de ADN ni levantamiento de huellas dactilares en la escena del crimen. Tampoco se encontró el arma homicida y no existe evidencia de que los objetos hallados en la embarcación de Julio Lero pertenecieran a la víctima, ya que no fueron sometidos a peritaje.
Indicó que los investigadores no retornaron al lugar de los hechos para ampliar las pesquisas ni tomaron nuevas declaraciones testificales. “No tiene un testigo presencial”, enfatizó Quiroga, al señalar que el único imputado fue un indígena tsimane, quien fue confundido al principio con Julio Lero Tayo.
Fiscalía solo tiene testigos de cargo, pero no de descargo, es decir de Lero
Asimismo, dijo que ocho testigos —entre familiares, amigos y conocidos de la víctima— declararon sobre los hechos que presuntamente ocurrieron el 12, 13 y 14 de febrero del año pasado. La mayoría señaló a Julio Lero Sánchez como el autor.
El principal y único imputado, Julio Lero, no tuvo testigos durante la etapa preliminar de la investigación, es decir, entre la imputación y la acusación formal. “Hemos ofrecido testigos, pero por los cambios de fiscal no nos han hecho caso”, lamenta el abogado.
Sosa reconoce que en el cuaderno de investigaciones no existen testigos de descargo. “Sí, no se ha podido vincular alguna declaración testimonial a favor del señor Julio Lero Sánchez”, comentó, al aclarar que él no estuvo en la etapa preliminar de las indagaciones.
“Estos elementos en declaraciones testificales solamente tienen un valor probatorio que va a ser valorado integralmente para el momento en que se inicie la sentencia, es decir, el señor Julio Lero Sánchez en la etapa de juicio tiene la posibilidad de ofrecer testigos de descargo”, precisó en entrevista con esta agencia.
En dos ocasiones se ha postergado la audiencia de inicio del juicio oral, la defensa de Lero sostiene que no existen pruebas para sostener la acusación.