Santa Cruz. Además, el vocero Bernardo Montenegro responsabilizó al Concejo municipal de dejar en ‘indefensión’ al mercado Mutualista al dejar sin efecto una ley que aseguraba el dominio de los predios.
Fuente: Unitel
El vocero municipal, Bernardo Montenegro, celebró el anuncio del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sobre acciones en el caso del mercado Mutualista, pero señaló que la sentencia vigente corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) y “es inapelable”.
El pronunciamiento del vocero surge luego de que el presidente del TSJ, Romer Saucedo, informara que existe una acción popular pendiente, impulsada por gremiales del mercado Mutualista, reflejando la causa deberá ser resuelta por la sala correspondiente “conforme a derecho”, evitando adelantar criterios sobre el fondo del proceso.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
“Queremos celebrar, lo hemos escuchado hoy día, al presidente del TSJ que se va a tomar acciones. Gracias y, finalmente, se va a hacer escucharnos después de dos años que hemos estado bregando”, sostuvo el portavoz en conferencia de prensa.
Según Montenegro, durante ese tiempo la comuna cruceña acudió a distintas instancias sin resultados para dejar sin efecto la sentencia y que “no se lo deje solo al municipio y al alcalde Johnny Fernández”, al referirse a gestiones realizadas ante instituciones y mediante recursos judiciales.
“No debemos confundirnos y esta sentencia es del TCP, no es del TSJ. Por consecuente, esta sentencia es inapelable e irrevisable”, agregó al delimitar la competencias sobre el caso.
Por otra parte, Montenegro también responsabilizó al Concejo municipal por haber dejado en “indefensión” los predios al anular una ley clave que aseguraba el dominio de los predios, mientras reflota la controversia por los terrenos ante una supuesta orden del alcalde Jhonny Fernández de otorgar la documentación de propiedad a la familia Crapuzzi.
“Fueron los primeros en dejar sin efecto esta ley que establecía el dominio del mercado Mutualista, dejando en indefensión y anulando la ley que aseguraba el dominio de los predios”, señaló Monetengro, apuntando que en este tiempo no surgió ninguna norma para garantizar la propiedad en favor del municipio.
