Ratifican la vigencia de la Ley de Imprenta que rige hace 86 años. Fiscal no acudió a la audiencia en la que debía declarar Arandia. Hoy declara el Defensor sobre el video en el que se ve dar dinero a ‘El Viejo’
Representantes de instituciones y gremios de la prensa, en conferencia. Foto: Nicolás Quinteros
La Razón
PERIODISTAS REIVINDICAN EL DERECHO AL SECRETO DE FUENTE
Norma. Ratifican la vigencia de la Ley de Imprenta que rige hace 86 años.
Periodistas reivindicaron ayer, fecha en que se conmemoró el 86 aniversario de vigencia de la Ley de Imprenta, el derecho y obligación de los trabajadores de la prensa a preservar el secreto de fuente, criterio con el que coincidió el vocero presidencial.
El desagravio pronunciado por periodistas y cinco instituciones que los aglutinan coincidió con la jornada en que el periodista John Arandia debía presentarse ante el fiscal Edward Mollinedo para revelar el origen del video donde se ve a Ignacio Villa Vargas, El Viejo, recibir dinero, supuestamente, en el caso Rózsa.
Ante la ausencia de Mollinedo, Arandia no declaró, pero los dirigentes que le acompañaron manifestaron su preocupación sobre el tema. El presidente de la Asociación de Periodistas de La Paz (APLP), Pedro Glasinovic, expresó que aunque se desconocen las preguntas que planteará la Fiscalía a Arandia, se debe enfatizar en que “la Ley de Imprenta está vigente y su artículo 8 establece que el secreto de fuente es inviolable”.
Horas antes, en conferencia de prensa, Glasinovic y los dirigentes de otras cuatro instituciones recordaron el riesgo que representa la citación del Ministerio Público para la libertad de expresión, derecho universal de toda sociedad.
El fiscal de la APLP, Antonio Vargas, reflexionó sobre la declaración del fiscal del caso Rózsa, Marcelo Soza, quien dijo que quienes recibieron el video “tendrán que dar la cara”.
“No se trata de perseguir ni el sobre ni el soporte en el cual estaba el video, sino el acto de corrupción que está denunciando el video y en ese sentido estamos convencidos de que esto forma parte de una estrategia gubernamental de amedrentamiento a los periodistas, de amordazamiento a la opinión pública y obviamente de (poner) un límite al ejercicio de la libertad de expresión”, dijo.
Enfatizó en que el artículo octavo de la Ley de Imprenta señala que el secreto de prensa es inviolable y que el artículo noveno establece que el editor o impresor que revela a una autoridad política o a un particular el secreto anónimo, sin requerimiento del juez competente (un tribunal de imprenta) es responsable como delincuente contra la fe pública conforme al Código Penal, “por tanto pareciera que el fiscal Soza y el asignado al caso del video desconocen la norma”.
En representación de la Asociación Nacional de la Prensa (ANP), Juan Javier Zeballos, dijo que, en este caso, los fiscales no “pueden llamar a periodistas a revelar la fuente de información porque la norma dice que el secreto de fuente es inviolable, lo que está en concordancia con toda norma internacional que establece que el periodista no puede revelar ni su fuente de información ni los apuntes de sus libretas, ni la documentación que obtenga para su trabajo”.
En esa lógica, Raúl Novillo, dirigente de la Asociación Boliviana de Radiodifusoras (Asbora), sostuvo que la labor periodística es y debe ser de “excelencia, idónea; la Ley de Imprenta es una norma que nos exige un trabajo profesional”.
También en conferencia de prensa, y ante la rueda de los medios, Iván Canelas, portavoz del Presidente, coincidió en que, en el marco de la Ley de Imprenta, un periodista puede considerar cuándo amerita conservar en secreto una fuente. “Si alguien tiene información que puede ayudar a resolver a esclarecer un hecho, voluntariamente puede hacerlo; en el caso de un periodista, si tiene una información y éste considera que debe proteger esa fuente debe hacerlo, no porque él quiera, sino porque eso está en el artículo 8 de la Ley de Imprenta y la Ley de Imprenta está vigente y hay que respetarla”.
El jefe de Redacción del diario cruceño El Deber, Tuffi Aré, puso en relieve que el secreto de fuente “en vez de proteger al periodista lo que hace es proteger a la fuente, proteger al ciudadano común que no se atreve a denunciar algo porque teme sufrir un acto de represalia de parte de alguien poderoso. Por eso el ciudadano recurre a un periodista para denunciar”.
Manifestaciones. La conmemoración de los 86 años de vigencia de la Ley de Imprenta movilizó a gremios y periodistas en diversas regiones del país. Así, la agencia Fides reportó que en Santa Cruz los afiliados a entidades sindicales se reunieron en la Plaza del Periodista en un acto para homenajear y reivindicar la importancia de dicha norma, “gracias a la cual se han podido conocer muchos casos de corrupción, defendiendo intereses públicos, no sólo en este gobierno”, manifestó el dirigente cruceño Franz Arauz.
En Sucre, una marcha de periodistas recorrió la plaza 25 de Mayo exigiendo el respeto a la Ley de Imprenta, reconocida por la Constitución Política del Estado. Y en Potosí y Tarija, trabajadores de la prensa expresaron su preocupación en que acciones como las asumidas por la Fiscalía se constituyan en una mordaza, según reportes de Fides y Cadena A.
Asimismo, ante la probabilidad de que el oficialismo modifique la Ley de Imprenta, Glasinovic recordó que “todos los gobiernos han querido eliminar la Ley de Imprenta porque es una piedra en el zapato; precisamente el artículo octavo permite a los periodistas decirle a nuestro pueblo lo que está ocurriendo, son tantos los casos de corrupción que se han revelado gracias a que tenemos este artículo”.
Fiscal no acudió a la audiencia en la que debía declarar Arandia
Citación. Hoy declara el Defensor sobre el video en el que se ve dar dinero a ‘El Viejo’
El fiscal Edward Mollinedo no acudió ayer a la audiencia en la que debía tomar declaraciones al periodista John Arandia, sobre el caso video, y tampoco informó sobre una nueva citación. Para hoy está convocado el Defensor, Rolando Villena, quien anuncia una conferencia de prensa.
El periodista Arandia sale de la Fiscalía. No declaró por ausencia de Mollinedo. Foto: Ángel Illánes
Arandia, director y conductor de programas informativos de Cadena A, acudió ayer hasta las instalaciones de la Fiscalía de La Paz para atender un requerimiento fiscal, que lo convocó para las 17.00 con el fin de que declare sobre el video que difundió el jueves, donde se ve a Ignacio Villa Vargas, El Viejo, recibiendo dinero.
El material que llegó a diferentes medios fue filmado dentro de un vehículo y muestra que el que fuera considerado testigo clave del caso terrorismo recibe 31.500 dólares para que huya de Bolivia. No se ve quién entrega el dinero, pero se escucha su voz que fue identificada, por varias fuentes, como la de Carlos Núñez del Prado.
El viernes último, la Fiscalía inició una investigación de oficio, mientras que el ministro de Gobierno, Sacha Llorenti, confirmó el lunes que Núñez del Prado, quien desempeñó funciones en el Defensor del Pueblo, también trabajó en el ministerio como director de Seguridad Ciudadana.
Arandia fue uno de los primeros citados. “Nos han informado que el doctor Mollinedo está atendiendo otro caso en estos momentos y, por lo tanto, no está en su oficina para tomar la declaración a la cual me han citado”, declaró ayer escuetamente el periodista.
Un día antes ya había anticipado que asistiría a la convocatoria. Organizaciones de la prensa, que el martes denunciaron que se busca amedrentar y frenar el periodismo de investigación, acompañaron a Arandia, quien también fue respaldado por sus compañeros de trabajo de Cadena A.
Pedro Glasinovic y Juan Javier Zeballos y el plantel de Cadena A estuvieron en la Fiscalía. Cuando abandonaba esas instalaciones, afirmó que no tendría inconveniente en asistir cuando sea convocado nuevamente, aunque evitó referirse al video, aduciendo que el día que declare, “van a saber con qué yo voy a aportar a este tema”.
Entretanto, el vocero del Palacio de Gobierno, Iván Canelas, sostuvo que todo ciudadano debe aportar para descubrir la verdad de un hecho, aunque coincidió, con el gremio de los periodistas, en que está vigente la Ley de Imprenta que protege a la fuente.
“Si es que el periodista tiene que proteger a una fuente informativa, tenemos en plena vigencia la Ley de Imprenta, pero como ciudadano debe ayudar a que la investigación pueda ser lo más esclarecedora en cualquier tipo de casos”, sostuvo Canelas, quien también ejerció el periodismo.
Citación. La fiscal de Distrito de La Paz, Betty Yañíquez, aclaró que Arandia no fue citado en calidad de sindicado sino para que colabore en la investigación. “Pueden respaldarse en todo lo que la ley ampara y la Fiscalía va a respetar ello, siempre bajo el paraguas de nuestra Carta Magna”, afirmó la autoridad.
Confirmó que hoy debe declarar el Defensor del Pueblo, institución donde trabajó Núñez del Prado como uno de sus principales colaboradores en los últimos siete meses, hoy desaparecido.
Según reporte de la gubernamental ABI, Villena debía declarar ayer, pero solicitó —a través de un memorial ante el Ministerio Público— que se fije una nueva fecha para su declaración.
A través de un comunicado hizo conocer que acudirá a la Fiscalía hoy y que, posteriormente, ofrecerá una conferencia de prensa. Ésta sería la primera vez que habla después de la revelación del video y sus implicados.
El senador opositor Róger Pinto y el jefe de UN, Samuel Doria Medina, exigieron que el Defensor deje el cargo, “si aún le queda un poco de moral y honestidad”. El senador del MAS, Isaac Ávalos, no ve oportuno el pedido.
Situación de Núñez
Carlos Núñez del Prado se de- sempeñó como secretario General de la Defensoría. Luego fue designado defensor del Pueblo de La Paz, cargo al cual renunció el viernes, tras revelarse el video de El Viejo.
Acusan a ‘El Viejo’ de sindicar por dinero
SANTA CRUZ – Familiares de Alcides Mendoza, Juan Carlos Gueder y Gelafio Santiesteban, procesados por el caso ‘terrorismo’, acusaron a Ignacio Villa Vargas, alias El Viejo, de culpar falsamente a sus seres queridos, hoy detenidos en la cárcel de San Pedro.
Afirmaron que el video, donde se muestra a El Viejo recibiendo 31.500 dólares, presuntamente de manos de Carlos Núñez del Prado, revela que se pagó para acusar a los tres ciudadanos que ahora están detenidos en San Pedro, en La Paz.
“Si una persona está recibiendo dinero para sindicar a diestra y siniestra, hoy me tocó a mí mañana a quién le podrá tocar”, manifestó un familiar a la red ATB, que no identificó a los entrevistados.
El jueves último, se difundió un video en el que se ve al que fuera testigo clave del caso terrorismo recibir dinero para huir de Bolivia, presumiblemente a la Argentina.
“Ésta es tu última platita. Esta tarde te están pasando a medidas cautelares, quieren que te detengan, por eso tienes que cruzar la frontera ahora, si no estás perdido”, advierte la persona que entrega el dinero.
“¿Acaso encontraron alguna prueba contra mi esposo?, no encontraron nada, no tienen por qué estar ahí (cárcel)”, aseguró la esposa de uno de los detenidos.
También coincidieron en el pedido a los parlamentarios cruceños de iniciar una investigación acerca del video para establecer responsabilidades y la verdad de los hechos. “Es necesario investigar a fondo el caso. ¿Qué veracidad puede haber de una persona que está recibiendo dinero?”, cuestionaron.
Villa Vargas fue considerado pieza clave en el caso porque vinculó a varios líderes cruceños con Eduardo Rózsa, abatido el 16 de abril del 2009 junto a Árpad Magyarosi y Michael Dwyer.
La Razón