Desde las 17.30 de este martes, el ministro de la Corte Suprema de Justicia, José Luís Baptista presentó sus declaraciones informativas sobre el rol y las determinaciones que tomó la Sala Penal Segunda. *
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
UNIDAD DE COMUNICACIÓN Y PRENSA
AGENCIA PARLAMENTARIA DE NOTICIAS (APN)
BOLETIN. 6256
LA PAZ, MIERCOLES 12 DE NOVIEMBRE DE 2008
Desde las 17.30 de este martes, el ministro de la Corte Suprema de Justicia, José Luís Baptista presentó sus declaraciones informativas sobre el rol y las determinaciones que tomó la Sala Penal Segunda que dirige, informando en el marco de las investigaciones que realiza la Comisión Especial de la Cámara de Diputados, presidida por René Martínez. Concluyendo al promediar las 20:18 hrs, hasta nueva convocatoria sin fecha previa.
Baptista inició su alocución haciendo una relación sobre los hechos judiciales posteriores a la masacre de Pando e indicó que fue el 15 de septiembre cuando el Fiscal General Mario Uribe envió una nota a la Corte Suprema de Justicia informando que iniciaron las investigaciones en este caso.
Señaló que en ese memorial indicaban que existían los indicios suficientes para empezar la pesquisa sobre el ex prefecto Leonardo Fernández, el senador Abraham Cuellar y el dirigente político pandino Manuel «Chiquitín» Becerra. Este memorial ameritó un decreto de la Corte Suprema y en el que se solicitaba que el caso pase a radicar a la Sala Penal Segunda.
De esta manera justificó que desde ese momento tenía la atribución para intervenir en el caso. También agregó que recién el 29 de septiembre conoció la conformación de la Comisión Especial gracias a una comunicación que el envió el presidente de la Cámara Baja, Edmundo Novillo.
En términos generales el Magistrado José Luis Baptista pidió que, se le siga un juicio de responsabilidades al ex prefecto de Pando, a las preguntas realizadas por los miembros de la Comisión Especial que en su mayoría no quedaron satisfechos con las intervenciones del magistrado, toda vez que por momentos entraba en contradicciones que fueron observadas por los parlamentarios.
Al promediar las 20:18 hrs de este martes concluyo la sesión de la Comisión Especial Multipartidaria, hasta nueva convocatoria donde el Magistrado José Luis Baptista respondió a las preguntas formuladas por los parlamentarios de la comisión, a la conclusión de la sesión, el presidente de la Comisión René Martínez hizo una relación de la entrevista con el magistrado.
Según el diputado, «el magistrado quiso llevar a una justificación, en el caso de la Sala Penal de la Corte Suprema, solamente con una relación de hechos que señalaban una cronología, las consultas puntuales fueron siempre evasivas en sus respuestas porque abundaba con terceros componentes, que probablemente ni siquiera las partes habían considerado».
El diputado dijo también que, «está claro que tienen el conocimiento de la conformación de esta comisión especial, él como magistrado está también en la pleno convencimiento, «que la Ley 2445, específicamente el artículo tercero, le reconoce esta facultad al Fiscal General de la República».
Según Martínez la actuación a partir de la existencia de una proposición acusatoria, cuestión que fue solicitada varias veces por los parlamentarios, «no les dijo la no existencia, pero se justificó con otro tipo de categorías conceptuales, él mismo señaló que era solamente un aviso, un conocimiento, un inicio de investigación tal cual le respondió al diputado Lazcano, el magistrado consideró que ese anuncio venia a sustituir esta proposición acusatoria, aunque no dio su informe en rigor a la verdad».
Con relación a la pregunta de ¿cuándo habría puesto en práctica él, sus competencias y sus condiciones como Juez Cautelar?, tampoco tuvo la precisión de responder ante la, «no existencia del cuaderno cautelar, confundiendo a la Comisión con una respuesta sobre un cuaderno de investigación, que es el manejo del ministerio público y no de la sala cautelar del cual este magistrado es integrante».
Lo que nos pareció extraño, dijo Martínez es que, «de su propia y libre voluntad antes del interrogatorio, él manifestó que en estos hechos, actualmente no hay imputado, no hay acusación, no hay una proposición acusatoria».
Estas constataciones y evidencias según Martínez derivaron también, «hacia que facultad establecida en la economía jurídica vigente había hecho ejercicio ésta Sala para ampliar un plazo que está establecido en la Ley de juicio de responsabilidades, que tiene el carácter imperativo de 15 días», tampoco se tuvo respuestas aunque hubo algunas justificaciones.
También se le consultó, «si tiene el conocimiento del componente de lo que significa un juicio de responsabilidades, las partes principales que se suponen está en el conocimiento pleno de un magistrado como Baptista, no quiso señalar que en este juicio hay tres partes como componentes; la etapa preliminar, la etapa preparatoria de un juicio y la etapa del juicio propiamente dicho», dijo Martínez.
A la pregunta de los diputados de la Comisión, ¿en qué estado del proceso estaría en este momento ese juicio de responsabilidades?, tampoco tuvo una respuesta nítida para señalarlos en esta etapa del proceso de juicio de responsabilidades», porque el magistrado según el parlamentario, «solo se remitía a que había investigaciones, pero lo que más llamo la atención, es el carácter indefinido de esta ampliación y que supone que no estaríamos ante una seguridad jurídica», dijo.
Con relación a las amenazas públicas, «el consideró que no amenazó a nadie y que fue mal interpretado», a raíz de la pregunta de algún medio de comunicación que habría señalado puntualmente, qué sanción merecía el gobernador de la cárcel, que no estaba acatando un decisión de una instancia, del fallo de Habeas Corpus que se había dado en la Sala Penal de la Corte Superior de Chuquisaca.
La manifestación del gobernador de la cárcel de San Pedro, «en el criterio del magistrado, habría sido mal interpretada, como razones para sentirse amenazado», esa fue la respuesta que manifestó Baptista.
Y finalmente ante la pregunta de habérsele establecido si ordinariamente, normalmente o individualmente un magistrado de la Corte Suprema o colectivamente una sala en la Corte Suprema, podía emitir opiniones frente a un juicio, «también se recibió una respuesta que no satisface a toda la Comisión Multipartidaria», concluyó Martínez
* Versión oficial del MAS, no toma en cuenta criterios de los parlamentarios de oposición. (Nota de Editores de ernestojustiniano.org)