Jorge Lazarte R.
Probablemente a poco gente se le hubiera ocurrido pensar de que fuera posible que el gobierno del MAS fuera tan lejos en su “proceso de cambio” hasta borrar por decreto uno de los pocos símbolos políticos universales, que es la “república”. Ni siquiera los fundamentalistas chiítas del Irán fueron tan lejos en su revolución, y optaron por República Islámica. Tampoco los bolcheviques se atrevieron a esta suerte de nihilismo político. ¿Cómo puede explicarse que el gobierno y el Movimiento al Socialismo(MAS) se declararan contra la “república”?
Como se sabe, la “república” emergió en Roma en contraposición a la monarquía . La “república” es “res-publica”( literalmente “cosa pública”), y alude al ámbito de lo “público” en oposición a “regnum” propiedad del “rex”(res privata). Con ello se configura la idea de lo “común”, asociado a “populus”, (“cosa del pueblo”) como fuente de legitimidad. El servicio a la “cosa pública” se convertirá luego en una virtud republicana.
Este sentido esencial se conservó en las “repúblicas” italianas del renacimiento,, y adquirió toda su fuerza con la revolución francesa, que la universaliza, asociándola y ampliándola con la idea de libertad e igualdad. A su vez, la independencia americana reivindicó la “república” contra la monarquía, y de la descolonización española nacieron las actuales repúblicas. En la actualidad la “república” está imbricada, así sea simbólicamente, con principios democrático-institucionales como la separación de poderes y la soberanía popular. El nuevo republicanismo de importantes analistas y pensadores políticos está profundamente impregnado de esta tradición. republicana.
Bolivia nació como “república” y fue el consenso político nacional más importante y profundo desde su fundación en 1825 hasta el presente. Contra toda esta tradición “republicana”, en el MAS tomó cuerpo una corriente que optó por eliminar, sin ninguna explicación aceptable, la “republica” , poniendo en su lugar “Estado Plurinacional”, como si fuera el equivalente de tamaña amputación..
Sin embargo, el MAS no siempre fue anti-republicano. En las resoluciones de su V Congreso de 2001 o en las complementaciones del 2003, no se constata nada que tenga que ver con una hostilidad a la “república”. Tampoco hay nada en sus “Programa de gobierno” del 2002 y el 2005, que suponga la eliminación de la “República” como cualidad política de Bolivia . Al contrario, y sorprendentemente, en el documento Refundar Bolivia(2006), que fue la propuesta del MAS para la Asamblea Constituyente(AC), se reivindica la “república” y se fija como un objetivo central la “conformación de una República”.
El anti-republicanismo emergió en la Asamblea Constituyente, y se reforzó en la etapa postconstituyente. Este anti-republicanismo fue oficializado en los documentos presentados por el MAS en la Comisión Visión de País, cuya subcomisión de “Juicio al Estado Colonial”( que fue a la vez un “enjuiciamiento” contra el “Estado Republicano” y contra la “república” presentados como continuación del colonialismo), aprobó una “sentencia política y moral” por los “crímenes cometidos”.
Este sentimiento y resentimiento fue luego reforzado en el Preámbulo del proyecto constitucional de Oruro, que declaró al Estado “republicano” es cosa del “pasado”. El coronamiento de esta cruzada fue la eliminación de toda referencia a la “republica” en este proyecto.
El acuerdo congresal de octubre de 2007-presentado como ejemplar por una parte de la cooperación internacional – repuso la palabra “república” en un artículo perdido, sin atreverse a declarar que Bolivia es una “república”, o que tiene una forma republicana de gobierno.
Esta concesión verbal fue más tarde revertida por el gobierno mediante un decreto supremo de marzo último que dispone que toda documentación oficial y privada, lleve el denominativo de “Estado Plurinacional de Bolivia”, con lo que se remata la eliminación de la “república”, que ciertamente será también de la moneda, los timbres de correo, documentos de identidad …
Sin lugar a dudas en este proceso contra la “república” hay varios factores explicativos Está ciertamente el desconocimiento casi absoluto de que pueda ser una “república”, que amalgamada con el “neocolonialismo” ha facilitado su transformación en blanco de resentimientos colectivos. Está la confusión entre forma de organización estatal con forma de gobierno , y pero aún con gobernantes. Es el fundamentalismo arcaizante que condena el pasado más próximo en nombre de un pasado mítico.
Está también la persistencia de un profundo anti-occidentalismo, que curiosamente se nutre de argumentos occidentales para condenar la civilización occidental. Y para el caso de la AC la presencia de inspiradores extranjeros, particularmente españoles- muchas de ellos más indigenistas que los mismos representantes indígenas- que sintonizaron con “intelectuales” masistas hiperideologizados, que hoy se piensan como los faros de la “revolución descolonizadora”.
Con la desaparición de la “república” desaparece a la vez el único consenso básico que existió desde 1825. Este es el pesado tributo a los hombres de poder que en su suprema arrogancia imaginan que están creando un nuevo mundo y haciendo una nueva historia a partir de “raices” que se hunden en los “tiempos inmemoriales”. El haber reemplazado la República de Bolivia por “Estado Plurinacional de Bolivia” expresa en lo profundo una concepción diametralmente opuesta de la democracia. La “república” moderna es la de los ciudadanos, mientras que el “Estado Plurinacional” es la de las etnias. Mucho de lo que se hace en la “revolución democrática y cultural” podría ser folklórico si no fuera por su dramatismo.