ACUSADOS ANUNCIAN DEMANDA.
La audiencia del caso en Santa Cruz, ayer. Los Tiempos
Santa Cruz | Los Tiempos
Improcedente. Así fue declarado ayer por el Tribunal Primero de Sentencia, después de siete meses, el recurso de incidente de actividad procesal defectuosa presentado por la defensa de los imputados en el caso terrorismo, por lo que el juicio continúa.
Los acusados anuncian que realizarán una demanda internacional.
Se desecharon los audios, las cartas de exfiscal Marcelo Soza y se anularon las declaraciones de los testigos de cargo.
El 12 de marzo de este año después de que Soza consiguiera refugio en Brasil y enviará una carta al país revelando los detalles del armado y ejecución del caso terrorismo, un grupo de acusados liderados por el general Gary Prado presentó un recurso incidente de actividad procesal defectuosa con el objetivo de anular la imputación realizada por el Ministerio Público.
En el transcurso de estos siete meses por el Tribunal de Primero de Sentencia, presidido por el juez técnico Sixto Fernández, pasaron varios testigos de cargo presentados por la defensa y se expusieron cartas y documentos, además de audios certificados por peritos de España y Brasil, en los que se revelaron una serie de sucesos con la supuesta participación de agentes del Ministerio de Gobierno, de una entidad supraestatal, jueces, fiscales, policías y otros personajes ligados al Ejecutivo.
A lo largo de la discusión también alcanzó una notoria participación de los testigos de cargo, principalmente del exdirector de Régimen Interior Boris Villegas, quien “encendió el ventilador” brindando detalles del accionar del Ministerio de Gobierno y sus agentes técnicos y operativos que presuntamente violaron los DDHH de los acusados.
Sin embargo, ante el pedido de la Fiscalía, que consideró nulas las pruebas por haber sido obtenidas de forma ilícita, además en el caso de los audios, violaron la privacidad de las personas, asimismo refutaron la validez de la carta de Soza por considerarla una simple fotocopia sin la certificación de la Cancillería del Estado, el Tribunal optó por la improcedencia.
A través de la resolución 54/2014, el Tribunal Primero de Sentencia, compuesto por los jueces técnicos Sixto Fernández y Elena Gemio, además de las jueces ciudadanas Sonia Mamani y Anastasia Calisaya, también dejo en claro que la búsqueda de la verdad material debe ser objetiva y concreta y no basar la presentación de pruebas sólo para buscar una verdad probable, por lo que una vez notificadas las partes se dispuso la continuidad del juicio oral.
Se convocó al acusado Marco Antonio Monasterio, para que reactive su declaración que quedó pendiente en marzo, pero éste se negó a hacerlo argumentando que se encontraba afectado por la resolución del Tribunal y prefería postergar su testimonio.
Decepción en imputados
El juicio por el caso Terrorismo 1 comenzó en Tarija en octubre de 2012 y cuatro meses más tarde fue trasladado a la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, donde desde entonces se llevan a cabo las audiencias a lo largo de una semana con otra de intervalo.
Ayer, demasiado evidente fue la desazón de los imputados, al extremo que varios casi entraron en shock y otros tuvieron que contener su rabia. Antes de finalizar la audiencia el abogado defensor Otto Ritter dijo a voz en cuello que “le daba asco la justicia, el Tribunal y los fiscales”. Los otros patrocinadores de los imputados sólo atinaron a pedir reserva de apelación y sin precisar la instancia, advirtieron que acudirán a la justicia internacional.
Ya el pasado martes, los fiscales del caso terrorismo se retiraron de la audiencia conformes principalmente porque “tumbaron los intentos de dilatar el proceso” con la propuesta de anular las pruebas presentadas por la defensa de los acusados. En tanto, los abogados defensores se mostraron pesimistas por la resolución que determinaría el Tribunal.
“Nosotros queremos que el Tribunal falle para definir si acepta o no las pruebas presentadas y que se nos permita mostrar los videos de los actos aportados como pruebas; sin embargo, parece que pretenden dar su veredicto sobre el recurso de incidente de una vez por todas”, dijo el martes el abogado Gary Prado.