Políticos de oficialismo y oposición dicen que jamás su país ofreció ni ofrecerá soberanía. Y que, ahora, no existen condiciones para un diálogo con Bolivia.
Este es el puerto de Arica, por donde Bolivia saca gran parte de su carga. FOTO. Archivo.La Paz, 29 de septiembre (ANF).– Estando aún en Nueva York, en la Asamblea de Naciones de Naciones Unidas, el presidente Evo Morales fue abordado por un periodista chileno de radio Bío Bío, a quien ratificó que durante las negociaciones que sostuvo con la presidenta chilena, Michelle Bachelet, durante su primer mandato, se exploró la posibilidad de que Bolivia tenga acceso al mar y que, incluso, la delegada boliviana, Ana María Romero, y un representante del gobierno chileno, sobrevolaron la zona que sería concedida a Bolivia.Frente a esa declaración, los políticos chilenos reaccionaron airados, en sentido de que nunca hubo ofrecimientos de territorio con soberanía y que las negociaciones pasadas, no tienen ninguna validez en este nuevo contexto, en el que se lleva adelante el juicio en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Dijeron que ahora no existen condiciones para emprender un diálogo con Bolivia.El periodista le preguntó a Morales si en el primer gobierno de Bachelet, viajaron diplomáticos bolivianos a las costas chilenas para observar y ver la posibilidad de generar una especie de “enclave” para su país, para poder salir hacia el Océano Pacífico. El Presidente boliviano, si bien no repide la palabra enclave, confirma la información de la siguiente manera. «Teníamos delegados personales. La boliviana era la compañera Ana María Campero, que en paz descanse. Viajó varias veces e, inclusive, en uno de ellos con un delegado de Michelle Bachelet sobrevolaron donde sería la posible salida. Y, lamento mucho, después vienen las elecciones y se frustró todo”, respondió Morales.Ya en marzo Morales había dado algunos datos sobre esta negociación, pero es la primera vez que se menciona el tema del enclave, que se entiende como la sesión de un territorio que se encuentra inserto dentro de otro con características diferentes, especialmente de tipo político, administrativo, religioso, étnico o geográfico.Las reacciones oficialistas y opositoras no se dejaron esperar en Chile. El vocero de Gobierno, Marcelo Díaz, fue enfático en señalar que no se habló de soberanía. Explicó que “desde el 2006 hay una agenda de 13 puntos que incluía -en el punto seis- el tema marítimo, pero Chile fue muy categórico siempre en señalar que no había sobre la mesa ningún debate sobre soberanía”, reportó el sitio periodístico Bio Bio.Agregó que “no hay tribunal en el mundo capaz de obligar a Chile a ceder soberanía ni territorio y que lo que vamos a hacer, como lo hemos venido haciendo con sentido de Estado, es defender como corresponde la integridad territorial y la soberanía nacional”.Por otra parte, el presidente del Partido Comunista, Guillermo Tellier, señaló que efectivamente hubo conversaciones en el anterior Gobierno de Michelle Bachelet, sin embargo, dijo que actualmente no existen las condiciones para retomar esa agenda de 13 puntos. Solamente habría disposición si Bolivia decide desistir ante su demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. En la misma línea, el presidente del PPD, Jaime Quintana, dijo que ahora no están las condiciones dadas para retomar esta agenda.Ambos líderes oficialistas señalaron que se debe analizar el tema y coincidieron que la política de Estado de Chile va a ser defender su soberanía y, si sigue adelante esta demanda, se cumplirá con lo que corresponde, que es presentar la contramemoria.También el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Francisco Chahuán, cuestionó las palabras de Morales. Sostuvo que no son nuevas las declaraciones del primer mandatario y que les consta que sólo se exploraron posibilidades de acceso al mar, pero nunca de forma soberana.Por otro lado, el senador de la UDI, Juan Antonio Coloma, insistió en que su país debe salirse del Pacto de Bogotá, que le otorga jurisdicción a la Corte Internacional de Justicia, ya que, según él, dicha instancia no resuelve, en derecho, sino que lo hace con un carácter político.