La ministra de Transparencia, Lenny Valdivia, pidió que se presente al niño ante la justicia hoy para comprobar que continúa con vida. ABI
Critican pedido del Gobierno por incitar a exhibir a menor
La ministra Valdivia pidió ayer que en 24 horas Zapata lleve ante un juez al hijo que tuvo con el presidente. La conminatoria originó cuestionamientos de tipo jurídico.“Como Gobierno, (estamos) preocupados por este tipo de aseveraciones y sindicaciones contra nuestro presidente y exigimos que, si es cierto, si es evidente que el niño está vivo, lo que corresponde a la señora (Gabriela) Zapata es que en plazo de 24 horas (lo) presente a un juez del menor, cumpliendo los requisitos y las formalidades”, dijo la ministra de Transparencia, Lenny Valdivia, ayer, un día después de que una tía y una de las abogadas de la expareja de Evo Morales negaran la versión sobre su fallecimiento.La conminatoria de Valdivia, a nombre del Gobierno, apunta a la defensa de la honorabilidad de la palabra presidencial. Pero algunos profesionales criticaron esa medida, pues en un contexto de sobrexposición mediática del menor en cuestión, cuando la ley en insta a no identificarlo ni a él ni a su entorno familiar, el hecho de pedir que se lo presente ante un juzgado para probar que vive implica una mayor exhibición, en medio de un pleito por supuesta corrupción.“Completamente desatinada la petición de la ministra, ese niño no es un objeto ni un delincuente para hacer semejante conminatoria. Si el presidente quiere saber sobre su hijo (presuntamente oculto), como cualquier ciudadano, debe acudir él ante la justicia para ejercer sus derechos de padre”, argumentó el abogado cochabambino Ronald Pinto Molina.Según él, las leyes reconocen mecanismos para que un padre conozca el paradero de su hijo (presuntamente muerto u oculto) a fin de hacer viable esa petición, sin afectar la imagen y personalidad del niño.Los artículos 143 y 144 de la Ley N.º 548 del Código Niña, Niño y Adolescente garantizan el derecho a la privacidad e intimidad familiar y a la protección de la imagen de los niños. Para el oficialismo no existe controversia en el pedido porque se pide llevar al menor, si es que vive, ante la justicia y no ante los medios. Para los críticos, la medida implica necesariamente más exhibición.Más opinionesSi bien no quiso emitir un juicio en particular, la directora de Género y Asuntos Generacionales de la Alcaldía cruceña, Rosa María Valencia, recordó que solo “se puede hablar de un niño en tanto no se lo identifica a él ni a su entorno familiar y cuando esto responda al interés superior del menor”.Para la comunicadora cruceña y catedrática Beiby Vaca, “el niño en sí no es el tema, lo que habría que indagar es qué hay detrás de Zapata, que es un chivo expiatorio; hay que investigar sobre cómo ejercen el poder los intereses políticos y económicos que están en juego”. Para ella, la prensa tampoco respetó la protección al menor al manipular su nombre.Para el comunicador Rafael Loayza, en este caso, es “el padre el que debe presentarse al hijo, no el hijo frente a la justicia”. De modo que la petición gubernamental puede enfrentar contratiempos de tipo legal, pero peor aún, faltas éticas.