Página Siete / La Paz
La afirmación del ministro de Gobierno, Arturo Murillo, y la promulgación de un decreto supremo para la evaluación de la situación de la Empresa Luz y Fuerza Eléctrica de Cochabamba (Elfec) con miras a la restitución de sus acciones a la Cooperativa de Teléfonos de Cochabamba (Comteco) y un grupo de 362 trabajadores de la empresa eléctrica ha revivido las dudas que se tenían sobre la adquisición del paquete accionario por parte de la cooperativa.
Página Siete conversó con el presidente el Consejo de Administración, Hugo Franco, y el asesor legal de Comteco, Germán Quiroz, para conocer detalles de la adquisición de las acciones de Elfec que realizó la cooperativa en 2008.
¿Cómo es que Comteco compra las acciones de Elfec que estaban en manos de Soelbo?
Hugo Franco (HF): Lo que ocurre es que el año 2005 la cooperativa presenta un portafolio de nuevos proyectos en los que estaban una universidad, un hospital o centro de salud, una pulpería para los socios y la inversión en el sector eléctrico, esto el 2005, tres años antes de la compra.
Ahí es que, a finales del 2007, nos enteramos que el banco JP Morgan estaba ofreciendo las acciones de Pennsylvania Power and Light (PPL) en Bolivia, que era propietaria de Elfec.
El 2007 no logramos avanzar y los trabajadores y un grupo de ejecutivos del Elfec compran las acciones a PPL.
Comteco el 2008, en abril, compra las acciones del grupo de ejecutivos, que tenía la propiedad del 56% de las acciones de la eléctrica.
Esta empresa estaba registrada en Fundaempresa, tenía las acciones en Bolivia y era una empresa de bolivianos, ya no era de los americanos. Los ejecutivos nacionalizan las acciones de Elfec y nosotros compramos esas acciones del propietario.
Según investigaciones, estos ejecutivos habrían incurrido en prácticas fraudulentas para adquirir las acciones de Elfec, recurriendo a una empresa offshore, ¿se hizo una revisión de los antecedentes de esta empresa antes de comprar las acciones?
Germán Quiroz (GQ): Sobre este tema hay que puntualizar lo siguiente, se ha intentado crear muchas dudas sobre el tema de Panamá y la constitución de la empresa Soelbo (empresa offshore de los ejecutivos de Elfec), sobre esto, de acuerdo a las declaraciones establecidas en el Ministerio Público, la empresa Soelbo fue creada a iniciativa de la PPL a través del bufete de abogados Criales y Asociados el año 2007 y en ese entonces Comteco no tenía ninguna participación.
Segundo, es importante puntualizar que estas empresas llamadas offshore siempre han sido satanizadas cuando las normas panameñas dicen que son legales, porque cuando uno constituye una empresa en Panamá, esta puede operar en el resto del mundo, eso es una empresa offshore y por consiguiente es completamente legal.
Lo siguiente en este tema, Comteco compra estas acciones en Cochabamba, no las compró en Panamá, la transferencia del dinero de las acciones la hizo Comteco directamente desde sus cuentas en Cochabamba al JP Morgan en EEUU, no hubo un solo dólar que pasó por las cuentas que podría haber tenido Soelbo en Panamá.
Así es en el documento de compra, que establece que esta se realizó en Cochabamba, en consecuencia, la compra fue legal, la transferencia de dinero también fue legal y las acciones se compraron en Cochabamba, esto es totalmente legal, no tiene ningún margen de ilegalidad, salvo aquello que se ha querido tejer como una cortina de humo de manera maliciosa.
¿Entonces Comteco sabía que Soelbo era una empresa offshore?
GQ: Claro que sí, Soelbo fue constituida en Panamá, están los documentos de constitución, pero eso no es ilegal, hasta ahora en Bolivia no se ha determinado su ilegalidad.
Ahora porque incluyen a Comteco en los Panama Papers, si yo le menciono que la operación se hizo en Cochabamba, porque el vendedor, el representante de Soelbo, estaba en Cochabamba, Comteco estaba en Cochabamba, los dineros salen de Cochabamba a EEUU, ¿por qué esto ingresa en la investigación de los Papeles de Panamá? Por una sola razón, querían reforzar el volteo de las acciones que habían intentado estatizar a través de un decreto supremo.
Lo único que se hizo fue incrementar una carga penal, una carga de ilegalidad a una transferencia que fue completamente legal para no querer pagar por las acciones que pretendieron quitarle a Comteco.
Hay dudas alrededor de la compra de las acciones de Elfec por parte de Soelbo, se dice que la compra se realizó de manera fraudulenta, utilizando dinero de la misma empresa, ¿se tenía conocimiento de esto?
HF: Sobre la compra de los trabajadores, recordemos que PPL era el dueño y PPL dio poderes al secretario general del sindicato de Elfec y al señor De Udaeta para que constituyan las empresas Soelbo y Cochabambina de Electricidad en Panamá, ellos son los que compran las acciones de PPL utilizando créditos con garantía de sus beneficios sociales, es el dueño el que les da poder a estas personas para que constituyan las empresas y para que luego transfieran los títulos accionarios a los trabajadores.
Hasta ahora nadie puede comprobar que sea un delito haber utilizado los beneficios sociales de los trabajadores con garantía de la misma empresa, si es el dueño el que está garantizando.
Quien debería reclamar, en caso existiera un daño o un ilícito, es PPL, porque el estado no era dueño, esa operación era con una empresa sociedad anónima y también los que constituyen Soelbo son una sociedad anónima, nosotros le compramos las acciones a una sociedad anónima y los que les vendieron las acciones a estas personas eran los de PPL.
¿En qué ha quedado el proceso que se inició a 11 exdirectores de Comteco por la compra de las acciones de Elfec a Soelbo?
HF: Es un proceso que ha quedado en una apelación, este proceso se inició en 2015 a raíz de una denuncia malintencionada de un socio de Comteco y llegó a una imputación en septiembre de 2015. Sin embargo, nunca se procedió a la audiencia de medidas cautelares, como debería ser, esto pasó porque se empezaron a encontrar vicios, resultante de eso, el proceso quedó pendiente por dos años, hasta que finalmente el juez que estaba a cargo del caso simplemente dio por prescrita la denuncia y luego vino una apelación y los pronunciamientos judiciales no se han emitido hasta la fecha, pero esta es una causa que ya ha prescrito.
Fuente: paginasiete.bo