Los abogados defensores explicaron que hay muchos “puntos oscuros” en el fallo de los jueces.
Fuente: El Deber
La defensa legal de los tres acusados del caso ‘golpe II’ que involucra a la expresidenta Jeanine Áñez y del exjefe militar Flavio Arce San Martín anunciaron públicamente la presentación de un pedido de explicación de la sentencia que leyeron el 15 de junio por considerar que hay demasiados “puntos oscuros” en el dictamen de los tres jueces.
“Hay puntos oscuros que la defensa necesita esclarecer antes de presentar la apelación al fallo, por eso presentamos este pedido de ‘explicación y complementación de la sentencia’ que hicieron conocer”, dijo Alaín de Canedo, uno de los abogados del equipo defensor de Áñez.
El 15 de junio, después de una lectura de más de cinco horas, el Tribunal Primero de Sentencia dictó la pena de 10 años para la expresidenta; mientras que Arce San Martín fue condenado a dos años de presidio.
En este último caso, Juan Javier Peñaloza, abogado del exjefe de Estado Mayor y General del Comando en Jefe de las FFAA, también dijo que presentó un pedido de explicación y enmienda de la sentencia porque también observaron “puntos oscuros” el la decisión de los jueces.
Ese reclamo está dirigido a dos puntos. El primero es el incumplimiento de deberes, porque supuestamente no estaba facultado para algunas actividades. La segunda es la absolución del delito de resoluciones contrarias a la Constitución porque fue sentenciado por un solo delito.
En tanto que la exmandataria presentó su pedido respecto de seis puntos de la sentencia. El documento de cuatro páginas establece que no hay claridad en el principio de favorabilidad e irretroactividad para la acusada, porque fue sentenciada por delitos que ya fueron derogados y sustituidos por otros; el Tribunal tomó la ley anterior para emitir su sentencia.
En segundo lugar dijo que no se explica por qué se define concurso de delitos, ya que ese precepto de aplica cuando hay delitos compatibles y los delitos que le atribuyen, no tienen relación entre sí.
La tercera explicación que pide se refiere a que el Tribunal no especificó qué hechos violentó en los dos delitos acusados; también mencionó que el Tribunal tomó la asunción a la Presidencia dentro de su fallo, aunque ese punto no era parte del proceso.
El cuarto pedido es porqué los jueces solo tomaron en cuenta los argumentos de la Fiscalía y no valoró las suyas, puesto que la normativa establece que se debe valorar a las dos partes.
En quinto lugar, está la valoración de los alegatos y en sexto el concepto de agravante para la dosificación de la sentencia.