Ronald Palacios Castillo, M.D.,PhD.
Un juicio desafortunado aislado no significa nada. Diez años de reiterar el mismo juicio desafortunado lo significan todo. Aquí se describen los nueve patrones que realmente predicen si una persona puede crecer a su lado o si usted permanecerá estancado.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
La persona promedio conoce a unas 80.000 personas a lo largo de su vida y conversa con cierta profundidad con entre 10.000 y 30.000 de ellas.Se trata de un volumen considerable de contacto humano. Y, en algún punto de esa montaña de interlocutores, encontrará personas que formulan afirmaciones que carecen por completo de sentido.Algunas de ellas pueden ser detrimentes en especial si se aproxima demasiado a ellas.Si profundiza en exceso en una conversación o si establece con ellas una relación de largo plazo.Puede resultar difícil comprender por qué una interacción con determinada persona produce la sensación de haber chocado contra un muro.Y esto no parte de la premisa de que “yo soy superior a usted”, ni de nada remotamente semejante.Se trata de comprender que es necesario reconocer los indicios de una inteligencia limitada en los demás, a fin de entender las relaciones que se mantienen con ellos y el modo distinto en que estas personas pueden abordarlas.Esto resulta especialmente relevante si usted se dedica a construir algo y busca un socio que lo ayude a hacerlo.O si busca una pareja de vida con quien compartir los años que le restan.Si logra identificar estos rasgos de manera temprana, es posible que se ahorre una considerable cantidad de pesar, contratiempos y tiempo perdido que, de otro modo, habría tenido que soportar una y otra vez en circunstancias diversas.No pretendo que esto se convierta, en modo alguno, en una lista de personas a las que juzgar y ridiculizar, sino en un instrumento para comprender las características de este tipo de individuos y reconocerlas a tiempo, de modo que pueda ahorrar tiempo.Y, eventualmente, ayudar a esas personas más adelante, si así lo desea.Porque, al final, las relaciones con los demás definirán la relación que usted mantiene con su propia mente.Y esa relación determinará todo lo que haga, todo lo que diga, todo lo que crea y todo lo que termine por convertirse.
1.) Ridiculizan a quienes intentan algo nuevo
«El que pregunta es un necio por un minuto; el que no pregunta es un necio para toda la vida. — Confucio”
Nunca encontrará a alguien que verdaderamente lo preceda en un ámbito de la vida criticándolo, riéndose de usted o ridiculizándolo por intentar algo.No encontrará a quien haya fundado su propia empresa y llegado a la cima riéndose o burlándose de otra persona que inicia la suya.Esa persona ha ocupado, en algún momento de su vida, el lugar del otro y sabe lo que ello implica.Siempre es quien no ha hecho nada quien más tiene que decir sobre quienes sí están haciendo.La persona más corpulenta del gimnasio nunca se burla del recién llegado que no sabe cómo hacer nada, porque ella misma fue, en su momento, el recién llegado que no sabía cómo hacer nada.Una de las conductas más insensatas que puede adoptar una persona es burlarse de otra por intentar algo nuevo, y especialmente por hacerlo en público, ante quienes pueden observarla.Es importante comprender que, cuando alguien ridiculiza a otro por intentar algo nuevo, con frecuencia lo hace porque él mismo reprimió el deseo de intentarlo.Descarga esa burla sobre quien sí lo hace como modo de lidiar con su propia incapacidad de hacerlo.
2.) Confunden la anécdota con la realidad.
Confundir una experiencia subjetiva y anecdótica con la realidad objetiva es algo que conviene vigilar.Si una persona no puede percibir la realidad ni procesar información fuera del prisma de su propia experiencia personal, ello constituye un indicio.Suele manifestarse cuando se descartan estadísticas y promedios en favor de la experiencia personal.Por ejemplo, en promedio resulta más conveniente permanecer en la universidad que abandonarla, porque, en promedio, los egresados universitarios ganan más a lo largo de su vida que quienes no concluyen los estudios.Sin embargo, quien es incapaz de distinguir entre realidad objetiva y realidad subjetiva invocará la anécdota de Steve Jobs, que abandonó la universidad y se convirtió en millonario, como argumento a favor de desertar, simplemente porque no alcanza a comprender que un caso atípico puede ser atípico sin constituir la tendencia general.A veces el fenómeno es más sutil; otras, menos.Depende realmente de la persona.Un ejemplo de lo segundo sería alguien que nunca ha visto el océano y afirma que este no ocupa el 70 % de la Tierra, simplemente porque solo ha visto tierra y, por tanto, «no es posible que ocupe el 70 %».
En una escala menos flagrante, ocurre cuando se confunden opiniones con realidad objetiva.La incapacidad de distinguir entre opinión subjetiva y hecho objetivo es, en sí misma, una limitación que facilita el engaño y explica por qué tantas personas sucumben con facilidad al marketing.Si digo que usted está equivocado por no gustarle los libros y preferir los pódcast, estoy confluyendo una opinión formada subjetivamente con la realidad objetiva.Estoy presuponiendo que existe un acierto y un error objetivos cuando se trata de preferir un medio de consumo de información sobre otro.Ciertamente, podría elaborarse un argumento sobre cuál resulta más beneficioso, pero no se trata de una cuestión de «correcto» o «incorrecto».Steve Jobs no es un experimento controlado; su abuelo, que fumaba un paquete de cigarrillos al día y vivió hasta los 97 años, no es un experimento controlado; y un solo dato no constituye una tendencia, por mucho que se desee que así sea.
3.) Confunden correlación con causalidad.
Este punto va de la mano con el anterior.El hecho de que dos fenómenos ocurran al mismo tiempo no implica que uno cause el otro.Si alguna vez cursó estadística, probablemente estudió este concepto y vio este ejemplo.El hecho de que las ventas de helado aumenten en verano, al igual que las tasas de ahogamiento, no significa que el helado cause los ahogamientos.Significa que un tercer factor —el calor— provoca ambos fenómenos.Esto se observa con frecuencia en el razonamiento que las personas aplican a asuntos que las conciernen.«Las personas exitosas se despiertan a las cinco de la mañana; por tanto, despertarse a las cinco de la mañana produce el éxito».Tal vez sí, tal vez no.Es enteramente posible que las personas exitosas posean un conjunto de características que, incidentalmente, incluye también el levantarse temprano.«Empecé a tomar este suplemento proteico y dos semanas después me sentí mejor; por tanto, este suplemento me curó».Tal vez sí, tal vez no.Es enteramente posible que esas dos semanas coincidieran con una disminución del estrés y una mejora del sueño, y que se estén confluyendo ambos acontecimientos.El cerebro humano ama los patrones y, a menudo, los fabrica cuando no existen, simplemente para tener algo a lo cual aferrarse.Resulta, en realidad, mucho más fácil.No es necesario pensar con demasiado rigor para concluir que una cosa causó la otra cuando ambas ocurren convenientemente al mismo tiempo, y así puede pasarse al siguiente asunto de la vida sin esforzarse en determinar los pormenores.La vida es, por desgracia, mucho más incómoda y matizada de lo que solemos admitir.
4.) Confunden el desacuerdo con el conflicto.
Deseo ser cauto aquí, porque, hasta cierto punto, esta reacción es genuinamente primordial en nuestra naturaleza.Hacerlo no constituye, de manera directa, un signo de inteligencia limitada; lo incluyo porque su ausencia puede indicar una inteligencia elevada.
Cuando alguien discrepa de nosotros, nos sentimos atacados.El cerebro desea de inmediato arrojar razones por las cuales la parte discrepante está equivocada, hasta el punto de que a menudo sentimos una incomodidad física ante tal desacuerdo.Nos sentimos así porque tratamos los desacuerdos como si fueran conflictos.Percibimos que nuestras opiniones y convicciones personales están de algún modo amenazadas por la discrepancia, lo cual nos impulsa a defendernos.Nuestras opiniones se forman a lo largo de años y décadas, y muchos nos aferramos a ellas con firmeza.Puede resultar difícil aceptar que tal vez estemos equivocados en algo, especialmente si sentimos que hemos sostenido determinada creencia durante mucho tiempo.
Las personas que recurren crónicamente a esta reacción son aquellas a las que conviene observar.Son incapaces de separar el estímulo (el desacuerdo) de la respuesta (la defensa de su opinión).Son incapaces de ver otro punto de vista e incapaces de sostener un debate maduro.Descartarán de inmediato a la parte discrepante e intentarán cerrar la conversación lo antes posible.
Discrepar es, para todos, un asunto profundamente personal, y el modo en que manejamos el desacuerdo con los demás define nuestra capacidad de sostener conversaciones matizadas.La capacidad de mantener ideologías distintas en una misma sala sin sentir la presión de abandonarla de inmediato.Parte de esto es natural y lo observará a lo largo de toda su vida.Cuando conozca a alguien que puede discrepar de usted sin sentir el impulso inmediato de defenderse, podrá reconocerlo como una persona de un nivel de inteligencia más elevado.Esa persona realmente consideró su enunciado y formó una opinión al respecto, en lugar de sentirse atacada y silenciarlo antes de que tuviera oportunidad de explicar lo que quería decir.
5.) No pueden sostener dos ideas contrapuestas al mismo tiempo.
«La prueba de una inteligencia de primer orden es la capacidad de sostener en la mente dos ideas opuestas al mismo tiempo y, aun así, conservar la capacidad de funcionar. — F. Scott Fitzgerald”
Este es, probablemente, el punto más importante de todo el artículo.La incapacidad de percibir el matiz.No pueden sostener en la mente, simultáneamente, los lados opuestos de un debate, y sienten que todo debe ser blanco o negro.Estas personas suelen emplear palabras como «siempre» y «nunca» al formular sus argumentos, y procuran constantemente empujarlo hacia «su lado» de un asunto.Existe en psicología un término que designa esto: complejidad cognitiva.Se trata de la capacidad del cerebro para sostener múltiples puntos de vista a la vez, en lugar de concebir el mundo como un escenario simple de «esto es bueno; todo lo demás es malo».Cuanto mayor es el nivel de complejidad cognitiva, más matices es capaz de percibir en un tema.
Hay otro término relacionado: pensamiento dialéctico.Alude a la capacidad de sostener dos ideas contrapuestas en la mente al mismo tiempo y de comprender que ambas son parcialmente correctas.Es una forma avanzada de complejidad cognitiva, y es precisamente lo que a muchas personas involucradas en la política les falta cuando discuten sus ideologías con quienes pertenecen al «bando contrario».La izquierda frente a la derecha es uno de los ejemplos más prominentes.Hay ciertas ideas «de izquierda» y ciertas ideas «de derecha», y se cree que quien suscribe un conjunto de ideas no puede jamás suscribir el otro.Por razonable que pueda ser alguna de las ideas del «bando opuesto».Se reduce a: «debe elegir un bando y adherirse a todo lo que este implica».No es algo que deba hacerse. Es ceder por completo a ese instinto tribal.En la realidad, ambos lados tienen ideas buenas y malas, y usted no está obligado a adoptar en bloque todas las ideas de un lado solo porque le agraden algunas.Y lo mismo vale para el otro lado.Hay matiz en todo, por lo cual es importante comprender que tomar algo de un lado de un debate ideológico no implica que todo lo del otro lado sea objetivamente erróneo.Solo significa que esa idea particular le agrada menos.Quienes no pueden sostener dos ideas contrapuestas al mismo tiempo ven todo como una batalla del bien contra el mal, de lo blanco contra lo negro, de lo correcto contra lo incorrecto.
6.) Carecen de curiosidad.
Como dijo Sócrates: «Solo sé que no sé nada».Existe un tipo de persona que activamente no desea saber algo, y no porque se le haya negado la oportunidad de adquirir conocimiento.Son quienes nunca formularán preguntas, nunca buscarán respuestas por sí mismos, nunca actualizarán sus creencias ante información nueva y oirán algo una sola vez.Lo creerán durante el resto de su vida y nunca se les ocurrirá cuestionarlo.La curiosidad es la conciencia de que el propio conocimiento es incompleto.
Si una persona es incapaz de reconocer que no sabe algo, se encuentra en una posición muy desfavorable para aprender.Es incapaz de crecer.Las personas más inteligentes que conocerá son, a menudo, las que reconocen que saben menos.
7.) No pueden adaptarse cuando cambia la realidad.
Uno de los mayores indicios de inteligencia cognitiva real es la capacidad de aprender y adaptarse a información nueva.Especialmente cuando la información anterior ya no se aplica con claridad.Suponga que busca empleo.Envía cien solicitudes y no recibe respuesta de ninguna.En ese punto tiene dos opciones.Puede enviar otras cien solicitudes y esperar que, esta vez, alguien responda.O puede reconocer que algo no funciona y que necesita averiguar qué está haciendo mal.Actualiza su candidatura, adquiere competencias que antes no tenía, envía solicitudes directamente a personas en lugar de usar portales genéricos y postula a empleos en esferas industriales distintas de las que originalmente tenía en mente.Eso es adaptación: actualizar el enfoque según lo que funciona y lo que no.Es una competencia importante y, una vez que se busca, se observa en todas partes.Quienes han pasado de un tipo de trabajo al de dirigir personas deben actualizar su modo de comunicarse, porque hablar con una máquina no es hablar con personas.Quienes han sido despedidos de improviso y deben pasar a una industria enteramente distinta porque la suya ya no existe, deben actualizar su enfoque del trabajo.Quienes han recibido retroalimentación sobre su modo de abordar una tarea y deben actualizarlo, en lugar de ponerse a la defensiva al oír que algo que han hecho mal todo este tiempo.
Se manifiesta también en la respuesta a las inconveniencias cotidianas.A alguien le cancelan un vuelo y reorganiza sus planes en lugar de permanecer furioso en la puerta de embarque.El dinero escasea y encuentra modos de vivir dentro de sus medios, en lugar de pretender que no ha ocurrido.Un padre actualiza su enfoque parental a medida que el hijo crece, deja atrás la infancia y desarrolla necesidades y deseos que antes no tenía.Comienza una discusión y alguien actualiza su modo de hablar con la otra persona para detenerla.Quien es incapaz de hacer esto permanece inmóvil ante la información nueva y no actualiza su conducta de acuerdo con lo aprendido.
8.) No pueden reírse de sí mismos.
Este es un indicio sutil, y deseo que se comprenda que la seriedad no es signo de inteligencia limitada.Muy al contrario: las personas genuinamente inteligentes suelen tener una visión cínica del mundo.A lo que me refiero aquí es a la fragilidad.A la falta de capacidad para reírse de uno mismo cuando se ha cometido un error o cuando se está en una situación en la que uno mismo se ha colocado.Alguien pronuncia mal una palabra frente a otros y todos ríen; en lugar de reírse con ellos y seguir adelante, se enfada.Alguien señala un error evidente que ha cometido y, en lugar de reconocerlo, se entabla una discusión de veinticinco minutos sobre cómo ese error no fue, en realidad, un error.Hay un valor inmenso en poder observarse a uno mismo con suficiente objetividad como para admitir que se estuvo equivocado o que se pasó vergüenza, y luego abandonar esa sensación.Quienes no pueden reírse de sí mismos a menudo tampoco pueden ser corregidos, porque la corrección misma resulta demasiado humillante para que su ego la soporte.
9.) Todo es culpa de otro.
Este punto equivale, en esencia, al paraguas de la responsabilidad.Se puede saber mucho de alguien por el modo en que narra la historia de su vida.¿Es siempre la víctima en cada versión de los acontecimientos que relata?¿Están locas todas sus exparejas?¿Es un imbécil cada uno de sus jefes?¿Lo traiciona cada socio comercial?¿Es cada amigo un hipócrita?¿Es cada revés el resultado de que la otra persona actuara de manera intencional?A veces las personas son genuinamente víctimas y las cosas realmente les ocurren.No estoy afirmando que quienes hablan de este modo no sean víctimas en la mayoría de las situaciones.El punto es: ¿pueden hallarse a sí mismos, en algún lugar de su propio relato, como causa de algo?¿Es usted alguna vez responsable de algo que le ha ocurrido?¿De qué es responsable?¿Sabe genuinamente qué fue lo que hizo mal?¿Es siempre otra cosa?¿Es siempre otra persona?
Si la respuesta a estas preguntas es siempre otra cosa y otra persona en cada versión de los hechos, conviene examinarlo.Cuando en el futuro algo salga mal entre usted y esa persona, ella será siempre la víctima también en esa situación y siempre lo culpará a usted.Porque siempre será culpa de otro, y siempre lo ha sido.Antes de diagnosticar a todos los que conoce¿Qué hacer, entonces, con estos indicios?Le diré qué no hacer.No recorra el mundo diagnosticando de inteligencia limitada e incompetencia a personas que acaba de conocer.Por lo general se necesitan más de un par de conversaciones para percibir realmente estos patrones.Además, todos incurrimos a veces en alguna de estas conductas.Yo he incurrido en algunas. Usted probablemente también.La inteligencia es un paraguas amplio que incluye lo cognitivo, lo emocional, lo social, lo físico, etc.Estos son simplemente rasgos que conviene observar para apreciar cuán expandida está la mente de alguien. Si logra verlos antes de comprometerse a largo plazo, se ahorrará muchos problemas.El propósito nunca fue atrapar a alguien empleando una anécdota desafortunada una sola vez y decidir de inmediato que su potencia cognitiva equivale a la de un calcetín mojado.Al final del día somos humanos. Una conducta aislada no significa absolutamente nada.Pero ¿años de la misma conducta, repetida en cada discusión y en cada relación?Eso sí merece ser examinado.Porque la inteligencia siempre termina por manifestarse, en la conversación.Especialmente en el instante en que las cosas dejan de salir como alguien espera.