Evo Morales acaba de hacer publicar una costosa separata/solicitada en el Financial Times, pagada con dinero de los contribuyentes bolivianos, para que ese medio diga que el mandatario cocalero logró “estabilidad en un país volátil”.Para empezar, sería bueno que la administración evista revele cuánto pagó por la publicación, al margen de lo gastado en el menguado foro empresarial del Four Seasons y en los viáticos de la abultada comitiva gubernamental.Pero más allá de esto, vamos al tema de fondo: ¿con qué lógica puede sostenerse lo afirmado por Morales, quien dice muy suelto de cuerpo que “los presidentes que duraron mucho tiempo en el gobierno salvaron a sus países porque les dieron estabilidad económica, política, social y garantizaron el desarrollo y progreso de sus naciones”?¿Tiene alguna idea de lo que está diciendo? ¿Está hablando de los nefastos Stalin, Mao, Kim il Sung o Gaddafi? ¿De Fidel Castro o de la dinastía Al Assad?Habrá que explicarle al presidente que la auténtica estabilidad se logra mediante instituciones democráticas sólidas y no con caudillos autoritarios que asfixian a sus sociedades. Y que si algo “volatilizaba” la estabilidad política boliviana en años pasados era el permanente asedio de sus tropas de choque cocaleras.¿Hay en este discurso sobre la estabilidad una velada amenaza gangsteril? ¿Algo así como: si no estoy en la presidencia volveré a hacerles la vida [email protected]