Entre el mérito profesional, el interinato y la recuperación de la institucionalidad
Por Raul Palza Zeballos
¿AZAR O MÉRITO?
En su entrevista con Fernando del Rincón, en el programa Conclusiones de CNN en español, José Armando Urioste Viera, actual Fiscal General del Estado interino, relató cómo llegó a ocupar una de las responsabilidades más delicadas de la administración de justicia boliviana.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Según su versión, un amigo empresario le pidió su currículum vitae. Después de cinco votaciones legislativas fallidas, su nombre resultó elegido en la sexta oportunidad, Urioste interpretó aquella circunstancia como una cuestión de suerte, incluso de divina providencia, y negó que hubiera existido un acuerdo previo o un pago para conseguir el nombramiento.
La explicación pertenece a su fuero personal, sin embargo, el episodio abre una interrogante pública que merece algo más que una interpretación anecdótica: ¿hasta qué punto el acceso a una responsabilidad de esta magnitud responde al mérito profesional, a los procedimientos de designación o a las circunstancias políticas que rodean una elección?
Urioste ha destacado su trayectoria profesional, su experiencia de casi tres décadas en el ámbito judicial y el puntaje de 100 puntos que, según sus antecedentes, obtuvo en el proceso de selección de postulantes al Tribunal Supremo de Justicia en 2024, una calificación que merece consideración, aunque no sustituye la evaluación de su desempeño ni demuestra, por sí sola, independencia institucional.
Aquí se encuentra el contraste central: el mérito puede explicar la preparación de una persona, pero no basta para explicar la transparencia del procedimiento que la lleva al poder. Y haber llegado por una circunstancia inesperada tampoco determina, de antemano, cómo se ejercerá el cargo.
Bolivia necesita que la capacidad profesional y la integridad tengan un peso decisivo en la elección de sus autoridades. Necesita, además, procedimientos transparentes y controles que impidan que las instituciones dependan de amistades, afinidades o intereses particulares.
EL MÉRITO COMO ESPERANZA; LOS HECHOS COMO PRUEBA
No sería justo desestimar una trayectoria profesional por la manera en que su titular explica su designación, tampoco sería prudente convertir una buena hoja de vida en garantía anticipada de independencia.
La credibilidad de un Fiscal General, no se construye solamente con títulos, años de servicio o calificaciones obtenidas en concursos, se construye cuando las decisiones se adoptan conforme a la ley, cuando las investigaciones avanzan sin privilegios y cuando ninguna persona está por encima de la justicia.
El mérito profesional abre una puerta; el ejercicio responsable del cargo determina qué se hace al cruzarla.
Por eso, la gestión de Urioste debe evaluarse con criterios verificables: respeto al debido proceso, independencia frente a presiones, transparencia administrativa, protección de la información reservada y resultados concretos en la lucha contra las estructuras criminales.
La providencia puede formar parte de una explicación personal. La institucionalidad, en cambio, requiere reglas, controles y responsabilidades.
EL ALCANCE DEL INTERINATO: FACULTADES PLENAS, LÍMITES LEGALES
La Ley N.º 1773 establece que el Fiscal General interino ejerce las atribuciones, competencias, derechos y deberes previstos para el titular, hasta que la Asamblea Legislativa designe al nuevo Fiscal General del Estado conforme al procedimiento correspondiente. La norma le asigna, además, una misión prioritaria: desmantelar las estructuras criminales vinculadas con la causa que motivó la suspensión definitiva de la anterior autoridad, todo ello debe realizarse dentro de la Constitución, la legalidad, el debido proceso y la separación de funciones.
Por tanto, el interinato no es una función meramente decorativa ni una licencia para actuar sin controles, tiene facultades efectivas y una responsabilidad concreta, pero su alcance tampoco debe confundirse con una autorización para prescindir de los procedimientos legales o de los controles judiciales que correspondan.
La duración debe entenderse conforme a la norma: el interino ejerce hasta que se designe al titular. No conviene presentar los 90 días como un límite automático del mandato sin precisar la disposición legal o el acto que establezca ese plazo.
Esta distinción importa, debido a que la excepcionalidad de una designación no puede convertirse en excepcionalidad frente a la ley, si la gestión interina aspira a recuperar la confianza ciudadana, debe demostrar que sus atribuciones se emplean para fortalecer la institución y no para sustituir un personalismo por otro.
DE ROMA A MP INTEGRA: ¿CAMBIO DE NOMBRE O CAMBIO DE FONDO?
El 07 de octubre de 2026, la Fiscalía General del Estado dispuso dejar sin efecto la denominación y el logotipo del denominado Ecosistema ROMA y adoptar el nombre MP Integra —Ecosistema Integrado del Ministerio Público— la medida incluyó el retiro del color verde como distintivo institucional y la eliminación del uso del uniforme institucional, ademas se anunció en medio de denuncias sobre posibles vulneraciones de la seguridad del sistema y accesos no autorizados a información sensible.
El cambio de identidad institucional es una decisión administrativa, la recuperación de la seguridad informática, la protección de los datos reservados y la confianza pública constituyen un desafío mucho mayor.
El sistema ROMA fue presentado durante la gestión anterior como una plataforma moderna e inviolable, ahora corresponde esclarecer, mediante procedimientos técnicos rigurosos, si hubo accesos indebidos, qué información pudo verse comprometida y si existieron vulnerabilidades o responsabilidades individuales.
Las denuncias deben investigarse sin convertirlas anticipadamente en hechos probados, pero tampoco pueden quedar reducidas a una controversia sobre nombres, colores o logotipos.
MP Integra debe demostrar que el cambio se traduce en mejoras reales: auditorías técnicas independientes, preservación de registros digitales, revisión de permisos de acceso, controles de seguridad verificables y protección efectiva de la información de víctimas, investigados y procesos penales.
Cambiar el nombre no equivale a sanear el sistema, si existieron fallas, hay que corregirlas; si hubo accesos irregulares, hay que esclarecerlos; y si se identifican responsables, corresponde actuar conforme a la ley.
De ROMA a MP Integra: la denominación ya cambió, la prueba de fondo consiste en demostrar qué cambia en la seguridad, la transparencia y la justicia.
QUO VADIS, BOLIVIA?
La llegada de un profesional a una responsabilidad pública puede despertar expectativas legítimas, pero la esperanza no es un resultado, del mismo modo que una calificación sobresaliente no constituye por sí sola una garantía de independencia.
El interinato de Urioste plantea una oportunidad para demostrar que el mérito profesional puede traducirse en una gestión institucional sometida a la ley, a la transparencia y a la rendición de cuentas.
La prueba no estará en la explicación providencial de su nombramiento, sino en sus decisiones; no en la transformación de la imagen institucional, sino en la corrección de los problemas que se comprueben; no en las promesas de recuperación, sino en los resultados que puedan verificarse.
La ciudadanía tiene derecho a saber si el Ministerio Público puede investigar sin privilegios, resguardar la información que administra y actuar con independencia, cualquiera sea la identidad o el poder de las personas involucradas.
La divina providencia podrá explicar, desde la fe, una coincidencia inesperada, el mérito puede abrir una puerta, pero ni la providencia ni una calificación perfecta pueden reemplazar la responsabilidad de ejercer el poder con integridad.
Que la divina providencia ilumine el camino, que el mérito abra las puertas y que la ley gobierne las decisiones.
QUO VADIS, BOLIVIA?
El autor es diplomático de carrera y politólogo