Diplomacia. El Canciller chileno hizo esta afirmación en la Asamblea de la ONU y aseguró que existe el más amplio y libre tránsito. Su homólogo boliviano, David Choquehuanca, evitó comentar al respecto.
La Razón / La Paz
En la ONU, el canciller de Chile, Alfredo Moreno, dijo que Bolivia no tiene derecho a reclamar una salida soberana al mar. Su homólogo boliviano, David Choquehuanca, evitó comentar al respecto y desde la Cancillería informaron que se ratificaba en su reciente declaración.
El jefe de la diplomacia chilena afirmó que Bolivia carece de su derecho marítimo debido a que su país habría cumplido sus obligaciones: “Chile ha cumplido plenamente con las obligaciones contraídas, permitiendo el más amplio libre tránsito por su territorio, a través de una infraestructura de óptima calidad”. Por esta razón, manifestó, “Bolivia carece de un derecho para reclamar una salida al mar”.
Moreno recordó la observación que Chile tiene para con la Constitución boliviana: “Chile reafirma ante esta organización que la Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia, aprobada en el año 2009, introdujo disposiciones que contravienen el marco del derecho internacional y que rigen la convivencia pacífica entre las naciones, y son por tanto inoponibles a nuestro país”, según publicó el diario chileno La Tercera.
Asimismo, el Canciller chileno reiteró que no existen “temas de límites pendientes” entre Bolivia y ese país, y que los mismos se “encuentran claramente establecidos en el Tratado de 1904 y son respetados plenamente”.
Al respecto, La Razón buscó la opinión de las autoridades del Órgano Ejecutivo, pero no tuvo éxito. El canciller David Choquehuanca, ayer, tras participar en una firma de convenio con la Iglesia Metodista, evitó hacer comentarios sobre el tema en cuestión. Por la tarde, desde el Ministerio de Relaciones Exteriores se informó que el titular de ese despacho se ratificaba en sus declaraciones del jueves.
Renegociar. Un día después de que el presidente Evo Morales —en la Asamblea de las Naciones Unidas— conminara al Gobierno chileno a solucionar “definitivamente” y mediante mecanismos pacíficos el diferendo marítimo, Choquehuanca ratificó la demanda del Ejecutivo de renegociar el Tratado de Paz y Amistad de 1904.
“Chile ha dicho que sigue vigente (el Tratado de 1904), pero eso no significa que no se pueda cambiar; cuando dos pueblos tienen voluntad, las cosas siempre se pueden cambiar para el beneficio de nuestros pueblos y de la región”, sostuvo el Canciller.
Choquehuanca alienta la esperanza de que el Gobierno chileno abra mecanismos de solución al conflicto. Sin embargo, ayer, Moreno señaló que Chile “no ha dejado de expresar a Bolivia su disposición al diálogo sobre la base del pleno derecho a los tratados vigentes”, por lo que “está en manos de Bolivia aceptar la invitación”.
“Me veo en la obligación de rechazar categóricamente el emplazamiento, las afirmaciones y cargos formulados contra mi país”, remarcó la autoridad chilena, quien luego recordó que Chile presentó una respuesta al presidente Morales ante la Asamblea General, usando el derecho de réplica.
En su discurso en la 67 sesión de la Asamblea General de la ONU (efectuada el miércoles 26), Morales reivindicó que Chile no podía “ignorar el derecho boliviano y prolongar el encierro geográfico impuesto por la fuerza”, y luego pidió el acompañamiento de la comunidad internacional para poner fin al “enclaustramiento” del país, a fin de reparar este “daño histórico”.
En la última Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada en junio en Cochabamba, Morales pidió a Chile “renegociar” el Tratado de 1904 y después reiteró su intención de presentar una demanda ante el Tribunal de La Haya. El Tratado de 1904 fijó la soberanía chilena sobre territorios que Bolivia perdió a causa de la Guerra del Pacífico.
Tratados vigentes
Desacuerdo
Evo Morales pidió solucionar la mediterraneidad de Bolivia; el canciller Alfredo Moreno le respondió que “no hay controversias, sino tratados plenamente vigentes”.
Legislador chileno insta a un acuerdo con Bolivia
Sergio Aguiló, diputado del movimiento político chileno Izquierda Ciudadana, planteó que Chile debería llegar a un acuerdo con Bolivia por el cual ambos países se beneficien con la mutua entrega de recursos naturales de los que carecen.
“Nosotros tenemos en extrema abundancia costa y mar, y no tenemos gas, no tenemos agua y no tenemos otras riquezas. ¿Cuál es la razón lógica para no construir acuerdos y que nuestros pueblos puedan gozar de esas riquezas que (a) algunos les sobran y a otros les faltan?”, declaró al portal chileno radio.uchile.cl.
Chile tiene 3.000 kilómetros de costa, por lo que el legislador Aguiló no encuentra que “30 o 20 puedan aminorar nuestras ya suficientes posibilidades de acceso al mar”. El parlamentario chileno remarcó que rechazar una salida al mar para Bolivia responde a un “patrioterismo sin sentido” que termina dañando los intereses de América Latina, donde los países debieran avanzar en la cooperación mutua.
Repudian los dichos de Piñera
Oficialismo y oposición en la Asamblea Legislativa Plurinacional rechazaron las afirmaciones del presidente de Chile, Sebastián Piñera, quien con respecto a la demanda marítima dijo que su país defenderá su territorio y soberanía “con toda la fuerza del mundo”. El jefe de la bancada del MAS en el Senado, Eugenio Rojas, recordó la necesidad de la integración regional: “Los países no se desarrollan solos, sino con la integración comercial; Chile debe preocuparse porque le falta el desarrollo energético, ambos países nos necesitamos”.
Marcelo Antezana, senador de la opositora Convergencia Nacional (CN), apuntó al potenciamiento de las Fuerzas Armadas como único respaldo a la diplomacia boliviana. “Mientras no tengamos unas Fuerzas Armadas lo suficientemente capaces y potenciadas para respaldar la política diplomática e internacional del país, Chile no nos tomará en cuenta y siempre tendremos ese tipo de respuestas, que lo único que muestran es la actitud agresiva que tiene Chile con Bolivia”.
El diputado masista Galo Bonifaz, por su parte, calificó de “radical y soberbia” la respuesta del gobernante chileno al pedido de su par boliviano de resolver el diferendo marítimo. “Es una posición radical y con soberbia, y eso le permite al Gobierno nacional seguir trabajando con el equipo jurídico que tiene el Estado Plurinacional para elaborar la demanda marítima en instancias internacionales”, destacó el diputado.
Con relación al dicho del Mandatario chileno, de “usar toda la fuerza” para defender su territorio, el expresidente Jorge Tuto Quiroga ironizó: “Usen la fuerza con su abuela, que con Bolivia no la van a usar”. Para Quiroga, la amenaza de Piñera con “connotación de uso bélico” no fue escuchada en décadas de tratar el tema marítimo.
Chile dice que Bolivia no tiene derecho a exigir salida al mar
El canciller chileno asegura que existe el más amplio y libre tránsito.
Respuesta. Ayer, el ministro de Relaciones Exteriores del vecino país habló en la Asamblea de las Naciones Unidas. Rechazó las versiones de Morales y Choquehuanca.
Página Siete / La Paz – 29/09/2012
El canciller chileno habla en la Asamblea de la ONU, ayer. Ministerio de RREE de Chile
Bolivia no tiene derecho para exigir a Chile una salida soberana al mar, afirmó el canciller chileno, Alfredo Moreno, en réplica al presidente Evo Morales, que demandó la revisión del Tratado de 1904.
La respuesta de Chile se produjo en la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), donde el miércoles Morales reclamó al país vecino el derecho de acceder al océano Pacífico y denunció el incumplimiento del Tratado de 1904 y la necesidad de una renegociación.
“Bolivia carece de un derecho para reclamar una salida soberana al mar”, dijo Moreno, quien además rechazó “categóricamente” los planteamientos y “cargos” impuestos contra su país, según la agencia AFP.
Morales llamó a la comunidad internacional para coadyuvar en la solución de la demanda marítima al precisar que Bolivia nació con costas marítimas que perdió su accesibilidad por un tratado “injusto e impuesto”.
Sin embargo, Chile no sólo reiteró la vigencia del acuerdo, sino que advirtió que defenderá con “toda su fuerza” su territorio y el mar, como afirmó el jueves el presidente Sebastián Piñera.
Moreno, además, dijo que no existe un diferendo limítrofe con Bolivia. “Es oportuno reiterar a esta asamblea que no existen temas de límites pendientes entre estos estados. Ellos se encuentran claramente establecidos en el Tratado de 1904 y son respetados plenamente”, sostuvo ante el resto de los países.
Bolivia argumenta que el país vecino no cumple con sus compromisos señalados en el tratado, como el libre tránsito hasta el puerto. El canciller David Choquehuanca dijo que esta denuncia es demostrable.
Esa declaración también fue refutada por Moreno, quien dijo que existe “el más amplio y libre tránsito” por su territorio, con una infraestructura óptima, que supuestamente es reconocida por los propios bolivianos.
Chile y Bolivia tienen prácticamente congelado el diálogo sobre el tema mar, pese a que ambos plantearon que éste debe ser el mecanismo para la búsqueda una salida a esta controversia.
Moreno volvió ayer a condicionar el diálogo y dijo que éste se debe reanudar sobre la base de la plena vigencia de los tratados, pero para Bolivia esto es un obstáculo para la interlocución.
Punto de vista
Marcelo Ostria, Diplomático
Esta respuesta no trae nada bueno, es la reiteración de lo que Chile siempre ha esgrimido en relación a la demanda boliviana de retornar al mar.Mucho más ahora cuando existe una animadversión manifiesta entre ambos países o una discusión bastante agria con declaraciones de las dos partes, creo que eso no le hace bien a nadie.
Asimismo, creo que es un problema estas posiciones que distancian, tampoco contribuye a un clima de armonía en el continente americano porque si sigue así, la situación continuará, este intercambio que es muy preocupante sobre (todo por) los argumentos.
El tema marítimo es un problema histórico y político, no voy a hablar de derechos, concesiones o aspiraciones. Bolivia demanda una salida al mar, porque la tuvo. No creo que la discusión sobre si hubo o no derecho no tiene sentido. La demanda boliviana se debe basar en la necesidad del país de retornar al mar